Fixer un cap dans la tempête

Trois jours de répit. Voilà le peu de temps que le sommet européen du 26 octobre2011 aura permis de donner à la zone euro.

Las. Le doute persiste toujours sur la capacité des dirigeants Européens  à trouver une sortie de crise crédible. Il ne sert à rien d’accabler le premier ministre grec, Georges Papandréou, d’avoir jeté de l’huile sur le feu en demandant au peuple grec de se prononcer, par référendum, sur l’accord financier du 26 octobre. En démocratie, il n’y a rien d‘illégitime ou d’irresponsable à demander au peuple souverain de valider un accord international.

Trois constats peuvent être tirés de cette réaction :

1.     La consternation  et le mépris exprimés par certains dirigeants européens à l’annonce de cette initiative démocratique montrent à quel point les élites européennes sont maintenant éloignées des aspirations des peuples européens. Les citoyens constatent avec dépit que la voix des marchés financiers et des banquiers compte plus que celle des peuples.

2.     Les dirigeants européens semblent incapables d’offrir une perspective autre qu’une régression économique et sociale. L’austérité brutale à laquelle les Européens semblent condamnés est perçue comme une injustice. Non seulement elle est inefficace économiquement mais elle est injuste. Les peuples ont l’impression de devoir supporter une double peine. Après avoir subi la crise de 2008, provoquée par une prise de risque inconsidérée de certaines banques (crise des subprimes et son cortège de destructions d’emplois), ils doivent aujourd’hui se serrer la ceinture pour rembourser  la dette contractée par les Etats. Or cet endettement a d’abord servi à sauver le système bancaire et contrer les effets de la crise économique. Les efforts demandés au secteur financier (décote de la dette grecque, taxe financière) paraissent bien légers comparés à ceux auxquels doivent se résigner les classes moyennes et populaires.

Le manque d’écoute, de pédagogie et le sentiment d’injustice constituent un cocktail dangereux qui risque de renforcer les courants populistes et extrémistes. Le projet de  construction européenne sera malheureusement la triste victime de cette frustration populaire.

3.     Le manque d’unité et de solidarité entre nations européennes continue d’affaiblir l’Europe. 

La zone euro s’est même résignée mercredi dernier à accepter l’aide proposée par la Chine. La promesse de soutien financier de Pékin n’est évidemment pas aussi généreuse et désintéressée que certains dirigeants européens veulent le faire croire*. Les Chinois vont politiquement acheter le silence de l’Europe sur les violations des droits de l’Homme au Tibet et favoriser la hausse de l’euro face à leur monnaie. La compétitivité européenne en sera d’autant affaiblie.

Il  est donc urgent pour les dirigeants européens de se comporter en chefs d’Etat. En pleine tempête, les peuples veulent des capitaines, des hommes et des femmes qui sachent fixer un cap avec crédibilité, constance et  fermeté.

La crédibilité n’existe pas lorsqu’on annonce vouloir se désendetter brutalement, en quelques années, alors que l’effort doit être mené sur le long terme tout en renforçant la compétitivité de l’économie (innovation, éducation, soutien aux PME).

La constance, parce qu’un Etat qui modifie sa politique économique et fiscale au gré des caprices des agences de notation ou pour faire des effets d’annonce n’est pas un Etat stratège.

La fermeté enfin parce que les marchés financiers n’ont pas à imposer leur fébrilité aux décideurs politiques.

* « Timeo Danaos et dona ferentes » (Je crains les Grecs, même quand ils font des cadeaux) : paroles des Troyens craignant de faire entrer dans leurs murs le fameux cheval de bois que les Grecs avaient offerts à la ville. Elles expriment cette vérité qu'il faut toujours se méfier de ceux qui jouent les généreux….

Zone Euro, le jeu de dupes

 Les mesures prises par les dirigeants de l’Euroland vont donner un peu de répit aux pays les plus endettés. Les solutions proposées permettent de gagner du temps mais ne s’attaquent jamais aux problèmes de fond : le pouvoir exorbitant des marchés financiers, le retour à la croissance et une réduction juste des dettes publiques. Sans unité et fermeté, les Européens ont tout à perdre.

Au sortir du sommet de la Zone Euro d’hier, les 17 dirigeants européens bombaient le torse. Comme à maintes reprises depuis l’an dernier, ils pensent avoir contenu l’incendie qui menaçait la zone euro. Rappelons qu’il y a 10 jours, même l’Italie, pourtant troisième puissance économique de la zone Euro, a été menacée. Le pays rejoint le club peu prisé des « PIIGS* », ces pays de la zone euro endettés et malmenés par les marchés financiers.

Sommet de la Zone Euro : gagner du temps

Je ne détaillerai pas les mesures prises hier par les dirigeants de la zone euro qui restent, quoi qu’ils puissent en dire, des solutions précaires et de court terme. Certains diplomates parlent de « lance flamme » qui permettrait à la zone euro de résister aux assauts des marchés (le même vocable guerrier avait été employé en début d’année avec la création du Fond Européen de Solidarité Financière). Force est de constater que tous les sommets européens et de la zone euro qui se sont succédés depuis plus d’un an n’ont permis, au mieux, que de gagner quelque mois de répit. 

Ces réponses, même précaires, ont au moins le mérite de permettre aux Etats de réduire la pression des marchés financiers. Personne ne niera que l’économie de la zone euro a des problèmes structurels (dette euro devenue trop lourde pour certains Etats, incapacité depuis 10 ans à créer de la croissance, modèles de croissance des pays trop différents, absence de coordination, taux de change pénalisants avec un euro trop cher, ….). Mais l’instabilité et l’inconstance des marchés financiers ne permettent pas une sortie sereine de la crise. 

Identifier les menaces pour les combattre

Il faut bien distinguer les deux groupes d’acteurs financiers présents sur la scène de la crise. Les uns craignent la faillite des Etats, les autres parient et spéculent pour.

Le premier groupe est d’abord composé d’investisseurs institutionnels (banques, fonds de pensions…) qui gèrent l’épargne des entreprises et particuliers (assurances vies…). Ces organismes cherchent à investir ces énormes liquidités pour les faire fructifier. La dette des Etats riches est traditionnellement un produit apprécié parce que c’est un placement sûr bien que peu rémunérateur. Mais depuis la crise de 2008 et l’envolée de l’endettement public, les marchés se sont mis à douter de la capacité de ces Etats à rembourser leur dette. Ces investisseurs ont pris conscience qu’ils couraient un sérieux risque de perdre une partie de l’argent qu’ils avaient prêté. Voilà pourquoi ces investisseurs demandent à ce que les Etats mènent des plans de rigueur pour redresser leurs comptes publics. Voilà pourquoi ils ne consentent à prêter à ces Etats qu’avec des taux d’intérêt très élevés. Ces investisseurs demandent surtout à être rassurés par une stratégie de sortie de crise claire. Le manque fréquent de coordination des Européens ne les a pas rassurés.

Il ne faut pas oublier que si la crise de la dette européenne a pris une telle ampleur en 2010, c’est parce que la chancelière allemande, Angela Merckel, a laissé entendre que les Européens devaient envisager de laisser sur le bord de la route les vilains petits canards de la zone euro.

Mais à côté ce troupeau d’investisseurs traditionnels, au comportement généralement moutonnier, se trouvent de véritables prédateurs qui profitent des fragilités financières des Etats pour prospérer. Ce sont ces spéculateurs qui doivent être mis hors d’état de nuire. Il est donc temps d’encadrer le marché des dettes souveraines (et les marchés secondaires qui leur sont liés) en limitant l’accès aux seuls acteurs institutionnels qui sont suffisamment transparents. 

Les conditions d’une réponse politique efficace : unité et fermeté

A une certaine époque aussi, des responsables politiques ont eu à choisir entre une confrontation directe avec une puissance ou l’évitement. Ils choisirent de gagner du temps et acceptèrent même de sacrifier le plus petit de leurs alliés. Comme le souligna un grand leader anglais**, ils perdirent ce jour là leur honneur et finirent quand même par avoir la guerre. La gloutonnerie de l’ogre n’avait pas de limite. 

Le contexte historique n’a rien à voir heureusement, ni les enjeux. Mais la nécessité de fermeté et d’unité est la même. L’indifférence avec laquelle le peuple Grec a été abandonné à une régression sociale certaine n'est pas sans rappeler d'autres sinistres concessions.

L’euro avait pourtant été conçu comme un bouclier commun qui devait permettre aux Etats européens de repousser les attaques des spéculateurs qui à l'époque s'attaquaient à leur monnaies nationales. Le bouclier a tenu pendant près de 10 ans. Il tiendra si les Européens se dotent d’une épée que serait une stratégie courageuse de sortie de crise.

Il est temps d’être offensif et force de proposition. L’Europe doit enfin se doter d’une stratégie de croissance commune, accompagnée de mécanismes de solidarité et d’une réflexion sur sa place dans la mondialisation. 

Une implosion de la zone euro serait un coup d'arrêt à la construction européenne.

*PIGS en anglais signifie « porcs », élégant…. L’acronyme (Portugal, Ireland, Greece, Spain) gagne en tout cas une deuxième lettre I

** En 1938, l’Allemagne nazie menace d’envahir la jeune république de Tchécoslovaquie. Ses alliés, la France et le Royaume-Uni abandonnent alors la petite république aux mains d’Hitler contre de vagues promesses de paix lors de la conférence de Munich. Alors que les deux pays, à peine honteux se félicitent d’avoir échappé à une guerre, Winston Churchill, futur premier ministre britannique déclare : « Vous aviez le choix entre le déshonneur ou la guerre, vous avez choisi le déshonneur mais vous aurez quand même la guerre. » Un an après, l’Allemagne nazie attaquait la Pologne et déclenchait la deuxième guerre mondiale.

Dette américaine : l’avertissement du Minnesota

L’Etat du Minnesota a fait faillite lundi dernier. La faute au désaccord entre Républicains et Démocrates qui n’ont pas su trouver un compromis pour combler les déficits de l’Etat.

Faillite. Le mot fait trembler les dirigeants européens qui font tout leur possible pour que les pays de la zone Euro les plus fragiles ne soient pas en défaut de paiement. Mark Dayton, gouverneur  démocrate de l’Etat américain du Minnesota, a pourtant eu moins de scrupules. Il n’a pas hésité à déclarer le 1er juillet dernier son Etat en « faillite ». Les services publics sont fermés jusqu’à nouvel ordre et les fonctionnaires sont au chômage technique faute de pouvoir être payés. La constitution américaine interdit en effet aux Etats fédérés de présenter un budget en déséquilibre au delà d’une année. Avec un déficit de 5 milliards de dollars (3,5 milliards d’euros), le Minnesota n’avait plus que deux options. La solution prônée par les républicains : sabrer dans les dépenses publiques et par conséquent fermer une grande partie des services publics. La solution des démocrates : augmenter sensiblement la fiscalité des plus riches. Or comme c’est aujourd’hui le cas au niveau fédéral, les élus des deux camps n’ont pas su trouver un accord pour voter un plan de redressement des finances de l’Etat. 

Cette faillite constitue en tout cas un sérieux avertissement pour Washington. Le Congrès des Etats Unis doit en effet relever le plafond de la dette fédérale avant le 2 août prochain, faute de quoi la première puissance économique mondiale pourrait, du moins sur le papier, connaitre le même sort que le Minnesota. Même temporaire, un défaut de paiement des Etats Unis aurait des conséquences désastreuses pour l’économie mondiale.

Le problème est que les membres du Congrès ne sont pas d’accord sur les conditions du relèvement du plafond de la dette des Etats Unis qui atteint 90% du PIB. Les républicains qui sont majoritaires à la chambre basse du Congrès veulent que l’Etat fédéral diminue significativement son train de vie et ses dépenses. Ils proposent notamment de réduire très fortement les prestations sociales et l’aide médicale réservée aux plus pauvres. Les démocrates et le président Barack Obama considèrent eux que cette option est particulièrement injuste à l’heure où des millions d’Américains sont encore au chômage et où des familles entières sont encore chassées de leur maison faute de pouvoir la rembourser. Ils préconisent donc, en plus d’une nécessaire réduction des dépenses publiques, en particulier celles consacrées à la défense, de faire porter les efforts sur les plus riches. 

Gageons en tout cas que Washington trouve un accord à temps et que le pays arrive à réinventer son modèle de croissance aujourd’hui en panne.L'économie mondiale a besoin de l'Amérique.

Grèce, le tonneau des Danaïdes

Tonneau des Danaïdes de J. W. Waterhouse

Les sacrifices budgétaires de la Grèce ne font que repousser le problème du surendettement du pays. A quand la prochaine crise ?  

 

L’aide européenne : une réponse précaire…

  

La Grèce ne pouvait plus, depuis plusieurs semaines, emprunter sur les marchés internationaux tant les taux d’intérêts qui lui étaient demandés étaient  élevés. Pour éviter le défaut de paiement, le gouvernement grec a du se résoudre à demander une aide financière internationale. Le Parlement grec a donc confirmé jeudi 30 juin la mise en place d’un énième programme d’austérité.  Ce tour de vis budgétaire prévoit de tailler dans les dépenses publiques, de privatiser une large partie des infrastructures publiques et d’augmenter les impôts des classes moyennes. 28 milliards d’euros devraient théoriquement être économisés sur 5 ans, condition sine qua non  pour que la Grèce puisse bénéficier de la nouvelle tranche d’aide de 110 milliards d’euros du FMI et de l’Union européenne. 

La crise grecque devrait donc quitter le devant de la scène jusqu’au prochain soubresaut. Nous sommes au final dans la même situation qu’il y a un an lorsque les dirigeants européens avaient dû créer en urgence, un fond de garantie pour permettre à la Grèce de continuer à se financer sur les marchés internationaux. 

En effet, la solvabilité de la Grèce et le caractère insoutenable de la dette grecque restent toujours d’actualité. Le pays est toujours plongé dans un cercle vicieux où la baisse brutale des dépenses publiques et la hausse des impôts  sapent la croissance économique, diminuent les recettes fiscales et provoquent au final de nouvelles mesures  d’austérité.  L’assainissement des finances publiques, quand il est excessif, ne fait souvent qu’affaiblir la compétitivité d’un pays.

…et injuste

Comme les sœurs Danaïdes, figures mythologiques du monde antique, condamnées pour avoir assassiné leurs époux à remplir éternellement un tonneau sans fond,  la Grèce risque d’avoir à subir des années de vaches maigres à répétition. Qu’a donc fait la Grèce pour mériter un tel châtiment ?

Les gouvernements grecs ont menti depuis plusieurs années sur la situation financière de leur pays. Ils ont trafiqué leurs comptes publics pour cacher l’ampleur de l’endettement public de la Grèce. Mais ils l’ont fait avec l’aide et  la bénédiction de certaines grandes banques d’affaires internationales, dont Goldman Sachs. Or, comme pour la crise des subprimes, ces banques semblent être étrangères à toute notion de responsabilité.

Elles profitent en fait d’un formidable « aléa moral » : elles peuvent prendre des risques sans presque jamais devoir en supporter les conséquences. Privatisation des bénéfices, nationalisation des pertes. On peut d’ailleurs s’interroger sur le choix des gouvernements européens de toujours privilégier les établissements bancaires sans jamais leur demander, ou seulement de manière symbolique, de participer à l’effort de redressement des comptes publics. 

Ce sont d’ailleurs les couches populaires et les classes moyennes qui supportent le plus lourd fardeau : baisse des pensions de retraites, hausse des impôts, paupérisation des services publics. Les Grecs comme beaucoup d’autres peuples européens sont de fait soumis à une double peine : ils subissent une crise économique provoquée par les prises de risque irresponsables des acteurs financiers et doivent financer par l’endettement le sauvetage du secteur bancaire. 

Cette interminable cure d’austérité est-elle inévitable ? Non… (suite dans le prochain billet)